Las autoridades iraníes intentaron restar dramatismo al estancamiento de las conversaciones con Estados Unidos, argumentando que nunca contemplaron la posibilidad de sellar un pacto en un único encuentro. Este posicionamiento se produjo después de que las deliberaciones en Islamabad concluyeran sin avances tras 21 horas de reuniones continuas.

El vocero de la Cancillería iraní, Esmaeil Baqaei, manifestó que la ausencia de acuerdos inmediatos estaba dentro de lo previsto por la representación de su país. "Era natural que, desde un inicio, no esperáramos alcanzar un consenso en una sola sesión", declaró a la cadena estatal IRIB.

Tras esta narrativa oficial, el desenlace reveló profundas discrepancias de fondo entre las partes. Tras prolongadas negociaciones que se extendieron hasta altas horas de la noche, los equipos de Estados Unidos e Irán alcanzaron un impasse en varios asuntos considerados cruciales.

Dos puntos emergieron como los principales escollos: el desarrollo nuclear de Irán y la situación en el Estrecho de Ormuz.

Para el gobierno estadounidense, la resistencia de Teherán a deshacerse de sus reservas de uranio enriquecido a alto grado y a normalizar el tráfico marítimo en el estrecho resultó inadmisible. Al no haber progreso en esos frentes, tampoco avanzaron las exigencias iraníes relacionadas con la eliminación de sanciones económicas y la descongelación de activos financieros, lo que terminó por frustrar cualquier perspectiva de entendimiento.

El Estrecho de Ormuz se erigió como uno de los factores de mayor sensibilidad en la mesa de diálogo. Aunque Irán había permitido el libre tránsito en ocasiones anteriores, en esta oportunidad limitó el paso de buques petroleros como respuesta a ataques atribuidos a Estados Unidos e Israel, provocando inestabilidad en los mercados globales de energía.

De acuerdo con informantes cercanos a las discusiones, los negociadores iraníes emplearon ese control como un mecanismo de presión, rechazando reabrir la ruta marítima sin un acuerdo global previo.

Esta situación se vio agravada por un contraste esencial en las metodologías de negociación. Mientras Irán ha exhibido históricamente una voluntad de participar en procesos prolongados —como evidenció el pacto nuclear logrado durante el mandato de Barack Obama—, la administración de Donald Trump demostró menos interés en prolongar las conversaciones sin logros tangibles a corto plazo.

En este marco, las posturas quedaron paralizadas y el intercambio concluyó sin progresos significativos.

Pese a que Teherán recalca que el resultado no equivale a un fracaso irreversible, las divergencias en torno al programa nuclear y al dominio de uno de los pasos marítimos energéticos más vitales del planeta mantienen el conflicto en un estado de elevada crispación, sin indicios claros de una solución próxima.

Contexto histórico: Las tensiones entre Estados Unidos e Irán tienen raíces profundas que se remontan a la Revolución Islámica de 1979, que derrocó al Sha Mohammad Reza Pahlavi, un aliado clave de Washington. Este evento marcó el inicio de décadas de hostilidad, incluyendo la crisis de los rehenes en la embajada estadounidense en Teherán (1979-1981). El programa nuclear iraní, que el país insiste es para fines pacíficos, ha sido un punto central de fricción desde principios de los 2000, llevando a múltiples rondas de sanciones internacionales. El acuerdo nuclear de 2015 (Plan Integral de Acción Conjunta o JCPOA), negociado durante la administración Obama con otras potencias mundiales, representó un deshielo temporal. Sin embargo, en 2018, el presidente Donald Trump retiró unilateralmente a Estados Unidos del pacto y reinstauró sanciones severas, iniciando una nueva y peligrosa escalada. El Estrecho de Ormuz, un estrecho paso marítimo entre el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán, es una ruta crítica para el transporte global de petróleo, y su control ha sido un elemento recurrente en la pugna geopolítica de la región.

Fuente: Agencia de Noticias NA